On ne peut pas à la fois souhaiter (comme c’est mon cas et sans doute celui des administrateurs du 4ème singe) que les médias diffusent une information plus objective, plurielle, en signalant les conflits d’intérêt manifestes de tel ou tel économiste, tel ou tel nucléocrate… Et ne pas s’appliquer cette règle déontologique, sous prétexte qu’on est des rebelles anti-système.

On comprend bien mieux Jean Marc Jancovici quand on sait qu’il a travaillé pour Areva, que quand on nous laisse penser qu’il est un vulgarisateur objectif sur les énergies. Et ça n’enlève rien à l’intérêt de ses conférences.

Bref, je n’ai rien contre Russel Blaylock en particulier, je pense juste que le 4ème singe pourrait aiguiller les lecteurs sur les controverses dont font l’objet toutes les vidéos diffusées. Ce serait sain, je trouve. Pas vous ?

Par ailleurs, vous ne pouvez pas à la fois m’accuser de terrorisme intellectuel (“pensée unique”) et trouver que je manque de courage. Je fais une simple proposition, car je n’ai pas de pouvoir de décision ici, c’est tout.

Avertir qui, et de quoi?
” attention: idées ” ?
En quoi certaines idées mériteraient-elles un avertissement?
(Est-ce qu’on vous avertit lorsque Cauet pète en direct à la télé? C’est pourtant dangereux pour le cerveau, et personne ne nous avertit, pauvres de nous, on ne savait pas, il fallait nous dire ce qui était bien et ce qui était mal pour qu’on fasse tout bien comme il faut.)
De plus, vous n’avez visiblement pas poussé vos recherches au-delà du site hoaxbuster comme vous le signalez vous-même. C’est un peu léger pour venir proposer une modération/modification sur cet article.
J’engage le dialogue, car je veux vraiment comprendre ce processus.
Qu’est-ce donc qui, selon vous, fait que certaines idées méritent un avertissement et pas d’autres?
Est-ce affaire de consensus? De bon-sens? De bienséance? De conservatisme? De pensée unique?

Pour ma part, j’ai effectué quelques recherches sur ce monsieur et ses idées, et cela recoupe d’ailleurs d’autres sources. Souvent, cela permet non de prouver une théorie, mais de lui donner une légitimité et c’est le cas ici.

Je ne vois rien de choquant dans les “grandes idées” que vous énoncez pourtant comme si nous devrions tous savoir ce que vous pensez et être d’accord avec vous.

“ça mériterait au moins un petit avertissement avant la vidéo, non ?” —-> Vous n’avez même pas le courage de vous placer franchement dans un débat que pourtant vous lancez de votre propre chef!
Comme si vous aviez des tas d’idées mais nécessitez l’aval d’autrui pour les adopter pleinement.

En bref, je pense que votre subjectivité vous joue des tours, cher Merome.

Etes-vous d’accord pour me répondre?

Merci

Déjà, il vend des pilules nutritives, donc il est en position de conflit d’intérêt dans cette conférence. Ensuite :

opposition à tout plan de vaccination
opposition à toute forme de couverture sociale (même par assurance privée)
opposition à l’avortement

Et quelques-unes de ses grandes idées :

l’avortement prédispose la future mère à accoucher prématurément de bébé déficients cérébraux,
le style de vie d’un homosexuel raccourcit sa vie de vingt ans, au moins,
Barrack Obama a utilisé des techniques d’hypnose pendant sa campagne,
le CO2 dans l’atmosphère n’est pas la cause du réchauffement climatique
le VIH ne donne pas le SIDA

ça mériterait au moins un petit avertissement avant la vidéo, non ?