En quoi manger une viande meilleure va-t-il réduire les problèmes soulevés par l’article ? Si ce n’est sur la marge, et non pas de plusieurs ordres de grandeurs ?

> “je suis également convaincue que l’action quelqu’elle soit doit être envisagée de façon globale (environnement, économie et société) et pas uniquement sous l’unique microscope de l’environnement. Sinon on aura la meme discussion dans 10 ans, 20 ans et rien n’aura changé !”

Alors là, nous sommes bien d’accord, et c’est bien pour ça que je me refuse à me laisser embarquer dans un chantage à l’emploi, qui est l’argument ultime dès qu’il s’agit de faire taire une idée écologique. Car l’environnement n’est pas un microcosme comme vous le dites, c’est au contraire, comme son nom l’indique, la grande sphère dans laquelle on trouve la sphère sociale, qui elle-même contient la sphère économique. Mais là où une petite poupée russe peut exister si les plus grandes sont cassées, ici la sphère économique ne peut exister que dans le cadre d’une société humaine (et c’est bien “naturel”, puisque l’économie est un outil mis en place par l’Humain, du moins certains, et non le contraire, même si des fois on finirait par se poser la question), et la société humaine ne peut exister que dans un environnement favorable.

Bref, si l’activité économique détruit la biomasse au point de rendre les conditions de sa perpétuation impossible, alors, qu’on le veuille ou non, il faut changer l’activité économique : dans tous les cas elle est condamnée.

Alors, oui, la question du devenir de la filière carnée doit être posée, parce qu’un effondrement économique à cours terme pourrait jeter la sphère humaine dans le chaos, mais si cette question doit être posée, c’est pour trouver des réponses quant à la réorientation des emplois pour développer d’autres filières moins mortifères pour l’humanité, et non pas pour justifier un immobilisme destructeur.

Mais franchement, est-ce qu’on en est là ? Est-ce que des hordes entières vont se convertir au végétarisme, voire même au végétalisme, dans les décennies qui viennent ? J’en serais extrêmement surpris. À supposer que le végétarisme fait son nid, ce sera progressivement, et les emplois de la filière carnée se ré-orienteront progressivement vers d’autres filières, bien plus progressivement que les chamboulements vécus par toutes les filières détruites par l’arrivée d’internet, et pour lesquelles on n’a entendu que bien peu de voix s’élever.

Vous me direz que, si on consomme directement le végétal aujourd’hui produit pour la viande, il y aura une perte nette d’emploi, sans recréation par ailleurs. Il y a plein de choses qui me font penser que de nouveaux viendront compenser, mais je vais me contenter d’un argument rapidement présentable : le végétarisme nécessite des aliments de qualité, sans pesticide (certaines vitamines et nutriments se trouvent pour l’essentiel dans la “peau” des légumes, là où viennent se loger justement les pesticides), or l’agriculture bio nécessite plus de bras (et de technicité) que l’agriculture dite conventionnelle (je rappelle que, hors phosphate, les engrais chimiques sont pour l’essentiel du pétrole transformé, et que cette façon de faire va toucher à sa fin).

Mais à supposer que vous ayez raison, que la généralisation (je répète, fort peu probable pour le siècle à venir) du végétarisme détruit tant d’emplois sans compensation par ailleurs. Vu ce qui a été dit au début au sujet des trois sphères, cela voudrait dire que ce sont les fondements même de l’économie, autrement dit le capitalisme, qui devraient être revus. Car si un système économique imposait des activités destructrices pour l’humanité, alors ce système économique serait condamné, et il serait idiot de condamner l’humanité avec lui.

(petite note : je ne suis pas végétarien, mais nécessité fait loi, et je découvre des trésors culinaires que je n’aurais même pas soupçonné)

Je suis convaincue du message de raison porté par Laura et autres, mais je suis également convaincue que l’action quelqu’elle soit doit être envisagée de façon globale (environnement, économie et société) et pas uniquement sous l’unique microscope de l’environnement. Sinon on aura la meme discussion dans 10 ans, 20 ans et rien n’aura changé !

Nous sommes d’accord que ce principe de la culture intensive peut traverser aussi bien la production de viande que de végétal, mais il ne faut oublier que la culture de viande contient en elle la culture de végétaux, si bien qu’elle double (façon de parler, le facteur multiplicatif est bien plus que 2) le “mal”, comme le montre bien le présent article. Histoire d’enfoncer le clou malgré tout, cela me fait penser à cette planche toute récente :
http://www.stval.fr/index.php/bd-a-illustrations/74-illustrations/242-depiautage-de-prejuges-nd1-sacre-marcel-